Как адвокаты разваливают дела
Oct. 5th, 2012 01:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
urpflanzeГоворит "подполковник в отставке, двадцать два года отдавший оперативной работе и следствию, председатель Общественного совета УМВД России по городу Липецку Евгений Морозов (заявленная тема - чем плох самосуд):
Мое личное мнение — судить должны юристы-профессионалы. На присяжных всегда можно эмоционально воздействовать — опытный и талантливый адвокат легко это делает. Можно запутать их, выдергивая отдельные фразы из показаний свидетелей…
Суды завалены делами, прокуратура — тоже. Нередко бывает так, что судьи и прокуроры знакомятся с нюансами лишь накануне процессов. А адвокат-то со своим клиентом с первых дней следствия. Конечно, условия получаются неравные. У меня был случай, когда суровый обвинительный приговор вынесли только благодаря тому, что я, следователь, присутствовал в зале суда. Я досконально знал материалы дела и мог реагировать, если адвокат начинал манипулировать фактами. Мне достаточно было попросить судью посмотреть нужную страницу нужного тома. Опять же, по моему мнению, следователь — это зодчий, который строит пирамиду доказательств. А адвокат чаще всего лишь пытается разрушить эту пирамиду, выдергивая из нее по кирпичику. Очень редко встретишь адвоката, который параллельно со следователем строит свою пирамиду доказательств невиновности. Вообще за все время моей работы у меня не было ни одного оправдательного приговора. Но поймите, судьи и прокуроры просто физически не в состоянии так дотошно «влезать» в каждое уголовное дело.
Что же касается правоохранительной системы, то, на мой взгляд, самый сильный удар по ней нанесли в девяностые, когда разрешили идти служить в милицию людям, не прошедшим армию, которая остается школой мужества. Конкурсы в вузы МВД сразу стали огромными, народ начал поступать на коммерческие отделения. А если ты учился за деньги, то что от тебя ждать? (http://www.lpgzt.ru/aticle/26113.htm)
---------------------------
Тут много прекрасного: и "зодчий, который строит пирамиду доказательств", и "условия неравные" (у прокурора и судьи дел много, а у адвоката всего один клиент).
Мое личное мнение — судить должны юристы-профессионалы. На присяжных всегда можно эмоционально воздействовать — опытный и талантливый адвокат легко это делает. Можно запутать их, выдергивая отдельные фразы из показаний свидетелей…
Суды завалены делами, прокуратура — тоже. Нередко бывает так, что судьи и прокуроры знакомятся с нюансами лишь накануне процессов. А адвокат-то со своим клиентом с первых дней следствия. Конечно, условия получаются неравные. У меня был случай, когда суровый обвинительный приговор вынесли только благодаря тому, что я, следователь, присутствовал в зале суда. Я досконально знал материалы дела и мог реагировать, если адвокат начинал манипулировать фактами. Мне достаточно было попросить судью посмотреть нужную страницу нужного тома. Опять же, по моему мнению, следователь — это зодчий, который строит пирамиду доказательств. А адвокат чаще всего лишь пытается разрушить эту пирамиду, выдергивая из нее по кирпичику. Очень редко встретишь адвоката, который параллельно со следователем строит свою пирамиду доказательств невиновности. Вообще за все время моей работы у меня не было ни одного оправдательного приговора. Но поймите, судьи и прокуроры просто физически не в состоянии так дотошно «влезать» в каждое уголовное дело.
Что же касается правоохранительной системы, то, на мой взгляд, самый сильный удар по ней нанесли в девяностые, когда разрешили идти служить в милицию людям, не прошедшим армию, которая остается школой мужества. Конкурсы в вузы МВД сразу стали огромными, народ начал поступать на коммерческие отделения. А если ты учился за деньги, то что от тебя ждать? (http://www.lpgzt.ru/aticle/26113.htm)
---------------------------
Тут много прекрасного: и "зодчий, который строит пирамиду доказательств", и "условия неравные" (у прокурора и судьи дел много, а у адвоката всего один клиент).
