Педагоги с судимостью и педагоги с диагнозом

[urpflanze]

Несколько лет назад Государственная Дума внесла изменения в закон "Об образовании" (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании, 2002 год, http://wbase.duma.gov.ru/ntc/vdoc.asp?kl=11085)

16. Пункт 2 статьи 53 изложить в следующей редакции:
"2. К педагогической деятельности в образовательных
учреждениях не допускаются лица, которым она запрещена приговором
суда или по медицинским показаниям, а также лица, имеющие неснятую
или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие
преступления, предусмотренные Уголовным кодексом Российской
Федерации и Уголовным кодексом РСФСР.
Перечень соответствующих медицинских противопоказаний
устанавливается Правительством Российской Федерации.".
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Перечень медицинских противопоказаний, как я понял, так и не утвержден.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом, от 5 до 10 лет лишения свободы.

Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Повальной проверки профессорско-преподавательского состава на предмет судимостей пока еще нет, а так можно было бы много интересного найти.

Comments

[http://users.livejournal.com/_wep_/]

Ну насчёт "много" - я надеюсь :-), Вы преувеличиваете. А насчёт "интересного" - вполне.

Думаете, нужна такая полная проверка?

Я думаю,

[urpflanze.livejournal.com]

что закон такой не нужен совсем. В очередной раз суровость закона смягчается его неисполнением.
В этом законе нет даже различий между детским садом и высшим учебным заведнием: все едино - "педагогическая деятельность в образовательном учреждении".

То, что нет никаких проверок и даже список заболеваний не утвержден, - приятная неожиданность.
А когда люди начинают получать справочки в милиции и относить их на работу, они и про себя много интересного узнают, да и коллегам по работе будет что обсудить.

Re: Я думаю,

[http://users.livejournal.com/_wep_/]

Отчасти я с Вами соглашусь, однако записать в законе хотя бы "на всякий случай" подобный перечень все же необходимо - иначе не будет оснований не принять на работу доказанного педофила, например, после отсидки. Ну и т.п.

На "всякий случай"

[urpflanze.livejournal.com]

писать как раз не нужно. Нормы должны быть действующими. Был уже в СССР Закон о защите мира с соответствующей статьей в УК. Ни применялась она ни разу и, видимо, к применению не планировалась. Никого ни от чего не спасла.
Защищать детей нужно, конечно же. В упомянутом законе не столько детей защищают, сколько повышают требования к педагогам. Есть такая традиция: объявлять учителя/преподавателя практически святым, а потом упрекать в том. что не соответствует высоким ожиданиям. Это закон и есть продолжение этой традиции.
Кстати, пионервожатый в летнем лагере под действие этого закона не попадает, как и разного рода врачи, например.
Как-то совсем по-другому нужно было писать этот закон. Но писали его в Министерстве образования, писали как умели не один год. Другого закона уже не будет.

Re: На "всякий случай"

[http://users.livejournal.com/_wep_/]

"На всякий случай" - я имел в виду, что пусть хоть так, чем никак. Но вполне согласен с Вами написанным, и конечно, лучше хорошо, чем как есть :-)

У вас стакан наполовину полон,

[urpflanze.livejournal.com]

а меня даже не наполовину пуст, совсем пуст.
Срочно, срочно нужно налить.
В советское время, как сейчас помню, обходились без такого закона.
Однако ж была дискуссия в газетах на тему: "Можно ли принимать в пединститут молодого человека, отсидевшего за злостное хулиганство?". Чем все закончилось, уж и не упомню. Видимо, решали по обстоятельствам.

Re: У вас стакан наполовину полон,

[http://users.livejournal.com/_wep_/]

Я не уверен, что правильно понимаю Ваш основной тезис - так нужен хороший закон, или вовсе никакой закон не нужен? Я в конечном итоге полагаю, что лучше всего обойтись вовсе без общего закона, ограничившись уставом каждого учебного заведения, волей администрации к его выполнению и правом абитуриента/учащегося/работника к судебному обжалованию как правомерности исполнения устава, так и самого содержания оного.

Но это у нас вряд ли скоро, и имеющийся закон лишь неизбежная ступень на этом пути. Во всяком случае, так мне это представляется.

Re: У вас стакан наполовину полон,

[urpflanze.livejournal.com]

Закон нужен нужен хороший, а тот, который есть, не ступень к хорошему, а ступень к плохому. Большое счастье, что он пока не применяется.

Акцент надо бы делать на защиту детей, а он делается на регулирование деятельности образовательных заведений, причем всех без разбора. Уставы заведений, действительно, сами как-нибудь справятся с этой задачей. Тут согласен.

Судебная защита - вещь хорошая.

Re: У вас стакан наполовину полон,

[http://users.livejournal.com/_wep_/]

Только одна пометка: нынешний закон уже потому ступень вперед (в рамках идеи, что закон вообще нужен), что он вообще есть. Сначала плохой, потом отредактировали, потом ещё, ..., и наконец всё поняли и написали наново хороший - естественная траектория, по-моему.

Вашими бы устами

[urpflanze.livejournal.com]

мед пить. Было бы хорошо, если бы так и было.

Re: Вашими бы устами

[http://users.livejournal.com/_wep_/]

Я же не имею ввиду буквально:-) : вот кто-то "сейчас всё бросит" и начнёт пробивать новую редакцию закона. Для этого должно до некоей "должной" точки вырасти общественное давление. Ваш пост показывает самим фактом своего существования, что это давление ненулевое, и хоть и в очень малой мере, но увеличивает это давление. Оно, собственно, и есть сумма таких малых величин.

Re: Вашими бы устами

[urpflanze.livejournal.com]

Спасибо за добрые слова.