Не называя имен
Feb. 24th, 2022 09:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
urpflanzeПрослушал запись радиопередачи на государственном радио про "Духовно-нравственные ценности и их важность" (https://radiovesti.ru/brand/61015/episode/2651003, 16:05, 05 февраля 2022) В свое время я прочитал труд М.Вебера, где он разные типы поведения различал, и выделял "ценностно-ориентированное" поведение. Ну, думаю, ознакомлюсь, что новенького. Оказалось, эти "традиционные российские духовно-нравственные ценности" совсем не "ценности" в смысле Макса Вебера. Всё свелось к обличению "такого рода людей", которые "дерзко" отрицают необходимость некоего проекта указа.
Вещал "историк Марат Сафаров" (1984 г.р.), а ведущий "Александр Андреев" произнес буквально две фразы, которые можно сказать по любому поводу. М.Сафаров расхваливал "проект указа президента нашей страны "Об утверждении основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей", подготовленный министерством культуры, говорил, что "этот документ очень важный в мировоззренческой плоскости и в плоскости государственной политики в области духовно-нравственных ценностей", и всячески обесценивал те критические замечания, выскажанные в процессе "для такого вот общественного, что ли, слушания, да, для того, чтобы мнения различные высказывались." Замечания оказались некачественные.
"Но очень много в соцсетях различных каких-то комментариев. И когда я готовился к эфиру, я понял, что многие комментаторы, они не вчитались в документ, или они не читали его целиком, то есть, это скорее то, что называется перепостами, да, какая-то информация, какие-то обрывки, фрагменты и так далее. Поскольку, повторюсь, что этот документ очень важный в мировоззренческой плоскости и в плоскости государственной политики в области духовно-нравственных ценностей, стоит, вероятно, прокомментировать нам его всем вместе, обсудить его и посмотреть конкретно, по тексту пройтись. Тем более, что буквально несколько дней назад, два, три дня назад появилось, это нельзя сказать "обсуждение, а скорее такой крик, хайп, как сейчас принято говорить, со стороны театральной общественности, которая, как мне кажется, тоже не вчиталась в документ, но стала, значит, высказывать свое монопольное право на то, что от лица интеллигенции, это вообще у нас такая последнее время тенденция, когда несколько человек, деятелей культуры, объявляют себя представителями вообще всего этого сословия, интеллигенции, мне вообще кажется, что, может это какое-то такое старомодное представление, что всё-таки интеллигенция - это какое-то, это то, как тебя должны называть, а не как ты должен себя обозначать. Всё-таки это более или менее такая, ну, высшая что-ли форма обозначения своего социального статуса, и, вероятно, в традициях, во всяком случае, русской культуры, где это понятие появилось, "интеллигенция", "интеллигент" это говорят о другом, а не сам не о себе. Ну, у нас немножко как-то правила игры поменялись
А.Андреев - Ну, тут я бы еще сказал, что может быть и не самые публичные люди должны быть. Особенно сейчас, потому что большинство людей, которые на виду, они ведут, ну мягко скажем так, экстравагантно.
М.Сафаров - Это не интеллигентно. Интеллигенты, как вообщем мы привыкли, какие-то критерии интеллигентности всё-таки обозначали такого рода людей. Ну, тем не менее, бог им судья, вот они решили. что они могут отвечать за всю,значит, нашу интелектуальную интеллигентную прослойку общества и, значит, критиковать традиционные духовно-нравственные ценности. Причем интересно, что многие эти критиканы, они, с одной стороны, значит, выступают против различных положений, обвиняют их, ну чтобы конкретно их обозначить их позицию, да, считают духовно-нравственные ценности, вообще перечисленние их, закрепление их, государственную политику в защиту духовно-нравственных ценностей народов России, считают цензурой, считают это вмешательством в их ремесло, в их культурную сферу, а в то же время вот методы, с которыми они работают, мне вот напоминают такие вот советские методы. Во-первых, коллективные. Вот такое впечатление, что это 70-е годы, когда коллективные письма, когда надо вот всем "возьмемся за руки друзья", вот это вот всё, и мы от лица нашего цеха должны выступить и коллективно осудить. Другой разговор, что колективно осудить не получилось. Это несколько человек, не обозначающие это демарш назвали "письмом худруков", потому что это несколько художественных руководителей театров, уважаемых людей, вообщем-то, которые, как мне представляется, в документе, я так наивно может быть предполагаю, что не вчитались, не поняли, вырвали из контекста, но, может быть, закономерно так отреагировали на предложенный документ министерством культуры, потому что любое вмешательство государства в их сферу, любая .. любое проявление государственной политики, любое регулирование сферы деятельности культуры, напомним, что у нас всё-таки не сложилось, в отличие от дореволюционной эпохи, сословие меценатов, спонсоров частной такой театральной антрепризы, то есть она есть, но она как-то, извините, немножко за гранью искусства, как правило. Всё-таки большая часть того, что представляет собой современная культура в России государством же и финансируется. То есть эти люди работают на государственные деньги, за государственные деньги и они находятся на государственных контрактах. Соответственно, вся отсюда вытекающая ситуация в том, что это государственные культурные, ну, или региональные культурные учреждения. А когда государство позволяет себе в какой-то степени, да, документально, в данном случае, еще проектно, это не указ, это проект указа, выработать те нормы государственной политики в сфере гуманитарной, сразу же вот такой вот ... вот такая вот реакция. То есть вы не лезьте, мы сами знаем, как необходимо это регулировать, нам не нужны никакие институты для этого, нам не нужны никакие положения, мы хотим получать государственные средства на свою деятельность, на свои постановки, на свою сферу, на свои доходы, и это тоже очень важно, да, но в идеологической, или давайте тоньше скажем, в мировоззренческой плоскости вы к нам ... не нужно к нам лезть, это не имеет никакой необходимости в этом, мы саморегулируемы. Ну вот давайте посмотрим, если такое есть положение, а что же предлагает этот проект, что в нем такого, что может подвергнуть сомнению наших мастеров, например, культуры, робкие, правда, ещё голоса такие возникали на эту тему со стороны академического сообщества. Мы сейчас о нем тоже поговорим. Почему робкие, потому что как-то вопреки вот худрукам, следующим советским методам, значит, борьбы объединяться в колективные письма, академические товарищи по одиночке пытались как-то к документу подступиться и пытались его как-то читать одиноко, но как современной цифровой эпохе одиночество всё равно цифровое же в сетях, да, и поэтому всё равно они пытались как-то коллективному разуму аппелировать."
Я не поленился, прочитал то самое "письмо худруков". Там нет слов "интеллигенция", "интеллигент", "интеллектуал, "от имени всего народа". Этого вообще нет. И "письмо" короткое. Человек просто врёт, как дышит.
Потом автор просигнализировал о своей моральной панике: "Мне представляется, что мы практически каждый день сталкиваемся с тем, что эти ценности, базовые ценности, традиционные для народов нашей страны, они постоянно подвергаются угрозе. Они постоянно подвергаются тому, чтобы их сломить. На это существуют и конкретные люди, и конкретные системы, конкретные институции, то есть это системная работа, это не какие-то хаотичные такие нападки. И поэтому такого рода положение, оно чрезмерно актуально."
Высказал мнение о необходимости противостоять "идеологемам, которые к нам из зарубежа присылают по теме Великой Отечественной войны" и "зарубежной идеологии".
Затем автор поругал "признанные иноагентами структуры холдинга "Свободы", которые "постоянно находят темы, которые или, опять же повторюсь, придумывают их, для того, чтобы способствовать разжиганию межнациональной розни, для того, чтобы не способствовать исторической правде, а способствовать тому, чтобы формировать фальсификации на тему межнациональных отношений."
И снова вернулся к этому "письму худруков": "государство предлагает свою систему ценностей, предлагает, повторюсь, для общественного обсуждения. Совершенно не означает, что необходимо её принять полностью, есть какие-то конкретные конструктивные положения, которые существуют. Но вот это письмо худруков меня в этом смысле возмутило, когда какая-то небольшая группа лиц отвечает не просто за интеллигентное или за интеллектуальное сословие, да, а просто как будто за всё общество, то есть, люди, которые способны и так дерзки говорить от лица всего российского народа.
А.Андреев - Ну, Да, это люди, которые утверждают, что они знают, как правильно, и что их точка зрения единственно верная и возможная. Мы с этим в последнее время очень частно встречаемся.
М.Сафаров - Мы с этим очень часто встречаемся, да. И поскольку такого рода люди публичные, их имена и бэкграунд, их творческая биография она не вызывает сомнений, и репутационно, с точки зрения их вклада в культуру, искусство, то есть это всё понятно, и поэтому определенные какие-то вот такие идеологические демарши, которые такого рода люди делают, они ну как минимум дерзкие, а если говорить серьезно, они подвергают вообще сомнению то, что .. в какой системе координат такого рода люди находятся (смеется).
... Но если вы возглавляете, руководите государственными институциями, ... но всё-таки это государственные прежде всего институции, и соответственно та сфера культуры, которая находится в руках этих людей, возглавляющих эти институции, она должна отвечать реалиям, должна отвечать настроениям, должна отвечать тому, что предполагают люди в самом широком смысле, а не какие-то отдельные группы."
А завершил всё отсылкой к советскому опыту 70-х годов: "Еще раз повторю, предложение от этих людей поступило, нам такие документы не нужны, нам такие указы не нужны, всё у нас и так хорошо. У нас существуют уже те нормы и те сферы жизни, которые не нуждаются ни в каком закреплении. Повторюсь, если такого рода люди и их поддерживающие их, окружение, полагает, что наши традиционные нормы не нуждаются в защите, ну тогда я думаю, что им необходимо вернуться, да, в 70-е годы, в сусловско- , как наша коллега Армен Гаспарян часто говорит, в сусловко-епишевскую такую идеологию, в которой действительно ничего не нуждалось в оценках , ничего не нуждалось в защитах, к чему это привело нам всем хорошо известно".
Ни одной фамилии этих "худруков" названо не было. Это были "такого рода люди", "небольшая группа лиц", "эти люди".
И уж совсем странно привлечение "сусловско-епишевской такой иделогии" в качестве отрицательного примера в своих рассуждения. Как раз тогда строго следили за "духовно-нравственными ценностями", не позволяли советскому народу читать и смотреть черт знает что, защищали идеалы советского строя и давали политически выверенные марксистко-ленинские оценки всем общественным явлениям и явлениям культуры. Почему-то теперь современные жрецы идеологического культа отрекаются от своих предшественников. Не хочет автор и его "наша коллега Армен Гаспарян" (1975 г.р.) считать себя продолжателем дела М.Суслова (1902 - 1982)
Cross-post: https://urpflanze.livejournal.com/688788.html
Вещал "историк Марат Сафаров" (1984 г.р.), а ведущий "Александр Андреев" произнес буквально две фразы, которые можно сказать по любому поводу. М.Сафаров расхваливал "проект указа президента нашей страны "Об утверждении основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей", подготовленный министерством культуры, говорил, что "этот документ очень важный в мировоззренческой плоскости и в плоскости государственной политики в области духовно-нравственных ценностей", и всячески обесценивал те критические замечания, выскажанные в процессе "для такого вот общественного, что ли, слушания, да, для того, чтобы мнения различные высказывались." Замечания оказались некачественные.
"Но очень много в соцсетях различных каких-то комментариев. И когда я готовился к эфиру, я понял, что многие комментаторы, они не вчитались в документ, или они не читали его целиком, то есть, это скорее то, что называется перепостами, да, какая-то информация, какие-то обрывки, фрагменты и так далее. Поскольку, повторюсь, что этот документ очень важный в мировоззренческой плоскости и в плоскости государственной политики в области духовно-нравственных ценностей, стоит, вероятно, прокомментировать нам его всем вместе, обсудить его и посмотреть конкретно, по тексту пройтись. Тем более, что буквально несколько дней назад, два, три дня назад появилось, это нельзя сказать "обсуждение, а скорее такой крик, хайп, как сейчас принято говорить, со стороны театральной общественности, которая, как мне кажется, тоже не вчиталась в документ, но стала, значит, высказывать свое монопольное право на то, что от лица интеллигенции, это вообще у нас такая последнее время тенденция, когда несколько человек, деятелей культуры, объявляют себя представителями вообще всего этого сословия, интеллигенции, мне вообще кажется, что, может это какое-то такое старомодное представление, что всё-таки интеллигенция - это какое-то, это то, как тебя должны называть, а не как ты должен себя обозначать. Всё-таки это более или менее такая, ну, высшая что-ли форма обозначения своего социального статуса, и, вероятно, в традициях, во всяком случае, русской культуры, где это понятие появилось, "интеллигенция", "интеллигент" это говорят о другом, а не сам не о себе. Ну, у нас немножко как-то правила игры поменялись
А.Андреев - Ну, тут я бы еще сказал, что может быть и не самые публичные люди должны быть. Особенно сейчас, потому что большинство людей, которые на виду, они ведут, ну мягко скажем так, экстравагантно.
М.Сафаров - Это не интеллигентно. Интеллигенты, как вообщем мы привыкли, какие-то критерии интеллигентности всё-таки обозначали такого рода людей. Ну, тем не менее, бог им судья, вот они решили. что они могут отвечать за всю,значит, нашу интелектуальную интеллигентную прослойку общества и, значит, критиковать традиционные духовно-нравственные ценности. Причем интересно, что многие эти критиканы, они, с одной стороны, значит, выступают против различных положений, обвиняют их, ну чтобы конкретно их обозначить их позицию, да, считают духовно-нравственные ценности, вообще перечисленние их, закрепление их, государственную политику в защиту духовно-нравственных ценностей народов России, считают цензурой, считают это вмешательством в их ремесло, в их культурную сферу, а в то же время вот методы, с которыми они работают, мне вот напоминают такие вот советские методы. Во-первых, коллективные. Вот такое впечатление, что это 70-е годы, когда коллективные письма, когда надо вот всем "возьмемся за руки друзья", вот это вот всё, и мы от лица нашего цеха должны выступить и коллективно осудить. Другой разговор, что колективно осудить не получилось. Это несколько человек, не обозначающие это демарш назвали "письмом худруков", потому что это несколько художественных руководителей театров, уважаемых людей, вообщем-то, которые, как мне представляется, в документе, я так наивно может быть предполагаю, что не вчитались, не поняли, вырвали из контекста, но, может быть, закономерно так отреагировали на предложенный документ министерством культуры, потому что любое вмешательство государства в их сферу, любая .. любое проявление государственной политики, любое регулирование сферы деятельности культуры, напомним, что у нас всё-таки не сложилось, в отличие от дореволюционной эпохи, сословие меценатов, спонсоров частной такой театральной антрепризы, то есть она есть, но она как-то, извините, немножко за гранью искусства, как правило. Всё-таки большая часть того, что представляет собой современная культура в России государством же и финансируется. То есть эти люди работают на государственные деньги, за государственные деньги и они находятся на государственных контрактах. Соответственно, вся отсюда вытекающая ситуация в том, что это государственные культурные, ну, или региональные культурные учреждения. А когда государство позволяет себе в какой-то степени, да, документально, в данном случае, еще проектно, это не указ, это проект указа, выработать те нормы государственной политики в сфере гуманитарной, сразу же вот такой вот ... вот такая вот реакция. То есть вы не лезьте, мы сами знаем, как необходимо это регулировать, нам не нужны никакие институты для этого, нам не нужны никакие положения, мы хотим получать государственные средства на свою деятельность, на свои постановки, на свою сферу, на свои доходы, и это тоже очень важно, да, но в идеологической, или давайте тоньше скажем, в мировоззренческой плоскости вы к нам ... не нужно к нам лезть, это не имеет никакой необходимости в этом, мы саморегулируемы. Ну вот давайте посмотрим, если такое есть положение, а что же предлагает этот проект, что в нем такого, что может подвергнуть сомнению наших мастеров, например, культуры, робкие, правда, ещё голоса такие возникали на эту тему со стороны академического сообщества. Мы сейчас о нем тоже поговорим. Почему робкие, потому что как-то вопреки вот худрукам, следующим советским методам, значит, борьбы объединяться в колективные письма, академические товарищи по одиночке пытались как-то к документу подступиться и пытались его как-то читать одиноко, но как современной цифровой эпохе одиночество всё равно цифровое же в сетях, да, и поэтому всё равно они пытались как-то коллективному разуму аппелировать."
Я не поленился, прочитал то самое "письмо худруков". Там нет слов "интеллигенция", "интеллигент", "интеллектуал, "от имени всего народа". Этого вообще нет. И "письмо" короткое. Человек просто врёт, как дышит.
Потом автор просигнализировал о своей моральной панике: "Мне представляется, что мы практически каждый день сталкиваемся с тем, что эти ценности, базовые ценности, традиционные для народов нашей страны, они постоянно подвергаются угрозе. Они постоянно подвергаются тому, чтобы их сломить. На это существуют и конкретные люди, и конкретные системы, конкретные институции, то есть это системная работа, это не какие-то хаотичные такие нападки. И поэтому такого рода положение, оно чрезмерно актуально."
Высказал мнение о необходимости противостоять "идеологемам, которые к нам из зарубежа присылают по теме Великой Отечественной войны" и "зарубежной идеологии".
Затем автор поругал "признанные иноагентами структуры холдинга "Свободы", которые "постоянно находят темы, которые или, опять же повторюсь, придумывают их, для того, чтобы способствовать разжиганию межнациональной розни, для того, чтобы не способствовать исторической правде, а способствовать тому, чтобы формировать фальсификации на тему межнациональных отношений."
И снова вернулся к этому "письму худруков": "государство предлагает свою систему ценностей, предлагает, повторюсь, для общественного обсуждения. Совершенно не означает, что необходимо её принять полностью, есть какие-то конкретные конструктивные положения, которые существуют. Но вот это письмо худруков меня в этом смысле возмутило, когда какая-то небольшая группа лиц отвечает не просто за интеллигентное или за интеллектуальное сословие, да, а просто как будто за всё общество, то есть, люди, которые способны и так дерзки говорить от лица всего российского народа.
А.Андреев - Ну, Да, это люди, которые утверждают, что они знают, как правильно, и что их точка зрения единственно верная и возможная. Мы с этим в последнее время очень частно встречаемся.
М.Сафаров - Мы с этим очень часто встречаемся, да. И поскольку такого рода люди публичные, их имена и бэкграунд, их творческая биография она не вызывает сомнений, и репутационно, с точки зрения их вклада в культуру, искусство, то есть это всё понятно, и поэтому определенные какие-то вот такие идеологические демарши, которые такого рода люди делают, они ну как минимум дерзкие, а если говорить серьезно, они подвергают вообще сомнению то, что .. в какой системе координат такого рода люди находятся (смеется).
... Но если вы возглавляете, руководите государственными институциями, ... но всё-таки это государственные прежде всего институции, и соответственно та сфера культуры, которая находится в руках этих людей, возглавляющих эти институции, она должна отвечать реалиям, должна отвечать настроениям, должна отвечать тому, что предполагают люди в самом широком смысле, а не какие-то отдельные группы."
А завершил всё отсылкой к советскому опыту 70-х годов: "Еще раз повторю, предложение от этих людей поступило, нам такие документы не нужны, нам такие указы не нужны, всё у нас и так хорошо. У нас существуют уже те нормы и те сферы жизни, которые не нуждаются ни в каком закреплении. Повторюсь, если такого рода люди и их поддерживающие их, окружение, полагает, что наши традиционные нормы не нуждаются в защите, ну тогда я думаю, что им необходимо вернуться, да, в 70-е годы, в сусловско- , как наша коллега Армен Гаспарян часто говорит, в сусловко-епишевскую такую идеологию, в которой действительно ничего не нуждалось в оценках , ничего не нуждалось в защитах, к чему это привело нам всем хорошо известно".
Ни одной фамилии этих "худруков" названо не было. Это были "такого рода люди", "небольшая группа лиц", "эти люди".
И уж совсем странно привлечение "сусловско-епишевской такой иделогии" в качестве отрицательного примера в своих рассуждения. Как раз тогда строго следили за "духовно-нравственными ценностями", не позволяли советскому народу читать и смотреть черт знает что, защищали идеалы советского строя и давали политически выверенные марксистко-ленинские оценки всем общественным явлениям и явлениям культуры. Почему-то теперь современные жрецы идеологического культа отрекаются от своих предшественников. Не хочет автор и его "наша коллега Армен Гаспарян" (1975 г.р.) считать себя продолжателем дела М.Суслова (1902 - 1982)
Cross-post: https://urpflanze.livejournal.com/688788.html
